סמראי נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ

פסק דין

תביעה קטנה, על סך 5,000 ₪ בגין אספקת סחורה חלקית ופגומה.

טיעוני הצדדים;

טענות התובע

1.ביום 18.11.10 ביצע התובע, כך לטענתו, הזמנה שמספרה 1307176 ברשת הרהיטים "נייט סליפ" [להלן – הנתבעת], בסניף הרשת אשר ממוקם ברחוב הלחי 17, בני ברק, ואשר נרשמה ובוצעה על ידי סוכן מכירות בשם מאיר [להלן – ההזמנה]. כאסמכתא להזמנה זו, צרף התובע את הנספח המסומן "שרטוט 0".

2.ביום 19.12.12 עדכן התובע הזמנתו, וחדר השינה עודכן ושורטט על ידי הסוכן מאיר [סומן "שרטוט – 1" לנספחי כתב התביעה], והתובע שילם סך של 500 ₪ על החשבון.

3.ביום 3.6.11 שילם התובע את מלוא סכום ההזמנה [סומן "שרטוט 2" לנספחי כתב התביעה], וביום 30.6.11, כך לשיטתו, סופקה לו ההזמנה על ידי מוביל [סומן "שרטוט 3" לנספחי כתב התביעה].

4.טוען התובע כי במעמד מסירת ההזמנה לידיו, הציג בפני המוביל את הליקויים שנתגלו במוצר המוזמן והם שידה שאינה תואמת את ההזמנה, ופגם באחת המגירות. עוד לטענתו, מאז שסופקה לו ההזמנה, פנה רבות אל שירות הלקוחות של הנתבעת בגין הפגמים שנתגלו בהזמנה, עד אשר ביום 26.2.12 נשלח אליו נציג מטעם החברה, שרשם בשנית את הליקויים כפי שתוארו לעיל. דא עקא, שמטעם הנתבעת לא נעשה דבר, ולא נתקבל מצידה כל מענה לפניותיו ותלונותיו, והליקויים שנמצאו במוצר המוזמן שסופק לו, לא טופלו [סומן "שרטוט 4" לנספחי התביעה].

5.ביום 6.6.12 שלח התובע מכתב אל הנתבעת, בדואר רשום, אשר לטענתו לא זכה לכל מענה או התייחסות, שב ופנה טלפונית לשירות הלקוחות של הנתבעת, אך ללא הועיל [סומנו "שרטוט 5" לנספחי התביעה]. לפיכך, לא היה מנוס בידיו אלא להגיש תביעתו דנא, בגין אי השלמת הסחורה החסרה, ואי תיקון הליקויים שנתגלו בסחורה שסופקה.

טענות הנתבעת

6.בראשית דבריה טוענת הנתבעת כי המדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב, תוך ניסיון להיפרע הימנה כספים שלא כדין, ותוך מסירת נתונים שגויים ומוטעים;

7.הנתבעת טוענת כי הזמנתו המקורית והראשונית של התובע התבצעה ביום 4.6.10, אז רכש התובע, בהזמנה שמספרה 1306529 חדר שינה "אליזבט" + ארון 2 דלתות תואם, מזרון ברונזה ושתי כריות. עוד צוין בהזמנה, כך לטענתה, כי נושא הצבע נותר פתוח, וכי התובע יבחר את הצבע המתאים לו בתיאום ישירות מול הנגרייה. טוענת הנתבעת כי עד ליום 8.11.10 נותרה הזמנתו של התובע בסטטוס "מושהית" מאחר שהתובע לא החליט על הצבע הרצוי לו.

8.או אז, כך לטענת הנתבעת, ביום 18.11.10, ביצע התובע שינוי להזמנתו המקורית, בהזמנה שמספרה 1307176, ובה החליף את בחירתו מחדר שינה אליזבט לחדר שינה רפאל + ארון 2 דלתות תואם. להזמנה זו, כך לשיטת הנתבעת, צורף שרטוט שהגדיר באופן מדויק את כל פרטי ההזמנה, על דרישותיה המיוחדות.

9.ביום 20.12.10 ביצע התובע שינוי נוסף בהזמנה שמספרה 1307232 ובה החליף את כל המוצרים מחדר שינה רפאל, לחדר שינה אלון + ארון 2 דלתות תואם, וגם להזמנה זו, כך הנתבעת, צורף שרטוט המגדיר את פרטי ההזמנה, על דרישותיה המיוחדות.

10.ביום 7.4.11, כך לטענת הנתבעת, ביצע התובע שינוי נוסף בהזמנה שמספרה 2400156, ולפיו ביקש להחליף את המזרון מברונזה לדרומה.

11.ביום 1.7.11 סופקה ההזמנה לביתו של התובע, וביום 11.7.11, כך לטענת הנתבעת, קיבל התובע פיצוי – 2 כריות "ביוטי רסט" בשווי 383 ₪ כל אחת, סך הכל פיצוי בסך 766 ₪.

12.נוכח כל האמור לעיל, טוענת הנתבעת, כי יש לדחות תביעת התובע על הסף, ולחייבו בהוצאות משפט.

דיון והכרעה

13.בדיון שבפניי, שהתקיים ביום 6.6.13, בו נכח התובע בעצמו, ומר נמרוד בטאן מטעם הנתבעת, חזר התובע על טענותיו, ולפיהן הזמנתו הסופית נערכה מול נציג הנתבעת מאיר, ונושאת חתימתו, התובע שילם את מלוא סכום ההזמנה עובר לקבלתה, הודיע למוביל במעמד קבלת ההזמנה על הפגמים והליקויים שנתגלו בה, והנתבעת מצידה לא עשתה דבר לתיקון הפגמים, והתובע מצידו נותר עם מוצר פגום.

14.במעמד הדיון, טענה הנתבעת כי התובע ביצע 3 הזמנות, ולאחר מכן ביצע הזמנה נוספת למזרון, והנתבעת מצידה עמדה בכל ההזמנות. לגבי הפגם הנטען במגירה, טענה הנתבעת כי נציג מטעמה רצה לתקן את הפגם, אך התובע לא אפשר לו לעשות כן.